Смирнов А.М. Пустота кавказских дольменов как феномен билокальности погребального обряда
А.М.Смирнов
Санкт-Петербкрг
Пустота кавказских дольменов как феномен билокальности погребального обряда
Подавляющее большинство исследованных к настоящему времени дольменов Кавказа лишено погребального содержимого: камеры их пусты. Это принято объяснять тем, что вследствие легкости их обнаружения в ландшафте и открытости доступа внутрь, они были с течением времени разграблены. Погребальный обряд в результате реконструируется исключительно по данным крайне ограниченного количества монументов, где погребения сохранились: это коллективные вторичные захоронения останков в различной степени декомпозиции, помещенные компактно, без видимого порядка, практически безынвентарные.
Вместе с тем положение о разграблении как причине пустоты дольменов являлось априорным, поскольку как феномен не изучалось. В частности, не были прослежены остатки костных масс, выброшенных бы из камер при «ограблениях»; безинвентарность, как признак большинства сохранившихся захоронений, делала идею ограбления лишенной смысла.
Если же отказаться от этой гипотезы в качестве объяснительной, то придется признать обусловленность пустоты иными факторами: например, нормативами погребального обряда.
При его воссоздании нами была взята за основу серия однотипных по структуре и составу фигур композиций в искусстве Месопотамии IV тыс. до н.э., получивших затем распространение в мегалитическом искусстве Европы. Единый сюжет изображает специфическое храмовое сооружение, показанное в процессе рождения им потомства (животных) (Месопотамия).
Нами была предложена экстраполяция этой идеи на функцию дольменов. Как ее следствие, дольмен, представлявший имитацию механизма рождения живым организмом, в периоды между рождениями – по аналогии с ним – должен был оставаться пустым, незаполненным. Т.е., погребаемые, помещенные в дольмен, по истечении необходимого (для воссоздания новой жизни) времени перемещались затем в различные, уже не функционирующие сооружения, используемые теперь лишь в утилитарной роли костехранилищ: дольмены (как склепы), впускные захоронения в каменные ящики (Гнокопсе), гробницы («Шепси», Псыбе).
Т.о., в концепции, предложенной нами, в едином обряде существовали не один, а два локуса погребения, последовательно сменяемые один на другой, из которых первичный, концентрировавший ритуал, был временным, откуда затем останки перемещали для окончательного захоронения в иное место (сооружение), уже маргинальное для реализуемого сценария .
Такой обряд, имеющий многочисленные этнографические аналогии, мы предлагаем назвать билокальным, поскольку тем самым в его двучастности акцентирована возможность его материальной, археологической идентификации, где первичный локус (дольмен), остававшийся пустым, не заполненным погребальным содержимым, но со следами его размещения, мог затем при исследовании интерпретироваться как ограбленный (Смирнов, 2015).
Добавим, что отсутствие или незначительное количество костных останков довольно типично для дольменов Европы и составляет однуиз наиболее острых проблем в их исследованиях. В результате для ряда категорий этих монументов их функция как погребальных памятников всё более признается недостаточной или даже ошибочной (O’Kelly, 1989; Cummings, Richards, 2014; Hensey, 2014). Это подтверждает остающуюся неизменной актуальность изучения дольменной обрядности даже в пустоте источника.
